Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12683 · K. 2014/16656

17. Hukuk Dairesi         2013/12683 E.  ,  2014/16656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2011/777-2013/147 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı M.. Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait kepçenin yapılan kaldırım çalışması sırasında diğer davalıya ait elektrik kablolarını koparması üzerine meydana gelen kısa devre sonucunda davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 9.266,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hasar miktarı yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; olay sebebiyle sigortalı işyerinde oluşan gerçek zarar miktarı belirlenmiş değildir. O halde; mahkemece dosyanın hasar gören işyeri ve malzemeler konusunda uzman olan bilirkişiye tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece davacı tarafça ibraz edilen belgelere bağlı kalınıp eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.