Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12683 · K. 2014/4738

11. Hukuk Dairesi         2013/12683 E.  ,  2014/4738 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26.04.2013 tarih ve 2012/57-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, %98 hissesinin davacılara, %2 hissesinin ise davalıya ait olduğu ...müdürü olan davalının söz konusu şirketi maddi zarara uğrattığını, ...’in imzasını taklit ederek 3.000.000,00 TL tutarında kredi kullanıp, kullandığı bu kredinin taksitlerini de şirketten ödediğini ve böylece zimmetine para geçirdiğini, dolayısıyla hem şirketi hem de şirket ortaklarını maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek; davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacı hisselerinin şirkete ya da davacılara devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketten çıkarma davasının açılabilmesi için hakim pay sahibinin bir şirket olması gerektiğini, oysa dava açanların şirket olmadığını, dolayısıyla olayda dava şartının oluşmadığını, davalının karar alınmasını engellemediğini, ileri sürülen iddiaların da davalının pay sahipliğini kötüye kullanması ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 208. maddesine göre hakim şirketin doğrudan veya dolaylı olarak bir sermaye şirketinin paylarının ve oy haklarının en az % 90'na sahip olması durumunda, azınlık hisse sahipleri şirketin çalışmasını engelliyor ve dürüstlük kuralına aykırı davranıyor veya pervasızca hareket ediyorsa hakim şirketin azlığın paylarını varsa borsa değeri, yoksa TTK md 202'de öngörülen şekilde belirlenecek değerle satın alabileceği; dava konusu olayda, hakim pay sahibinin bir şirket değil gerçek kişiler olduğu, ortaklıktan çıkartılması istenen ve %2 paya sahip davalının ise şirket faaliyetlerini engelleyecek durumda olmadığı, ortaklıktan çıkartılmak istenen davalının şirket faaliyetlerini engellediğinin ileri sürülmediği, iddiaların doğru olması durumunda davalının şirkete karşı hukuki sorumluluğunun gerekeceği, bu suretle, azınlık pay sahibi olan .../... -2- davalının ortaklıktan çıkartılması için kanunda ön görülen dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.