Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12685 · K. 2013/10016

7. Hukuk Dairesi         2013/12685 E.  ,  2013/10016 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sebep bildirilmeden usule aykırı olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının işveren vekili olduğunu için iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, fesih geçerli nedenle yapıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ... Turkey Enerji A.Ş. isimli davalı şirketin ... Grubunun çatı şirketi olduğu, davacının ... Turkey Enerji A.Ş. isimli davalı şirketin kayıtlarında sigortalı görünmesine karşılık fiilen ... Rafineri A.Ş. isimli dava dışı şirketin işletmesi altında bulunan ... Rafinesinin yönetiminden sorumlu Genel Müdür sıfatıyla istihdam edildiği ... Rafinesi Genel Müdürü sıfatıyla yaptığı iş, işyerinde pozisyonu ve yetkileri yönünden iş güvencesi sistemi dışında kalan işveren vekili veya yardımcısı sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Mahkemece davacının Genel Müdür olması sebebiyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak somut olayda davacı ... Rafineri Genel Müdürü – İş sözleşmesindeki tanımıyla Proje Direktörü – olarak çalıştığını iddia etmektedir. Her ne kadar bilirkişiden rapor alınmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli açıklığı taşımamaktadır. Dosyaya ibraz edilen ... Rafineri A.Ş. 'nin rganizasyon şeması sunulmuş ise de bu şemanın davalı şirketin Organizasyon Şeması mı yoksa davalının direktörü bulunduğu ... Rafinerisinin Organizasyon Şeması mı olduğu anlaşılamamaktadır. Davalı şirketin Üst Yönetimi de gösterir Organizasyon Şeması, ticaret sicil kayıtları ve temsil belgeleri, getirtilerek, davacının işletme bazında mı yoksa işyeri bazında mı genel müdür olduğu tespit edilmeli eğer işyeri bazında genel müdür ise işçi alma ve işten çıkartma yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.