Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/12686 · K. 2013/22871

21. Hukuk Dairesi         2013/12686 E.  ,  2013/22871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle 5510 sayılı yasanın öngürdüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.