Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12701 · K. 2014/14335

11. Hukuk Dairesi         2013/12701 E.  ,  2014/14335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2011/522-2013/132 Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2011/522-2013/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü hazır bulunan davacı asil H.. G.., davacı vekili Av. S.D. ile davalı vekili Av. B. E. C.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkili kayısı bahçesinin 17, 18 ve 19 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don rizikosu nedeniyle hasara uğradığını, başvuruya rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 139.740,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, rizikonun çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun çiçeklenme dönemi sona erdiği dönemde meydana geldiği, hasarın teminat içinde olduğu, davacı zararının belirlendiği, ilk ve son hasat tarihi esas alınarak ortasında bir tarihin temerrüt tarihi olarak esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.075,20 TL'nin 30.07.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine iliştindir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuma göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili rapora itirazında riziko sonrası bu olay nedeniyle poliçenin zeyil edildiğini ve davacı tarafa bir miktar prim iadesinin yapıldığını, dolayısıyla tazminatın kabulü halinde eksik prim alınmış gibi bir sonucun doğacağını, davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bu durumun da tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır. Bu durum karşısında, davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelik itirazları dikkate alınıp, savunmasında geçen poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.