Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/12719 · K. 2014/2641
8. Hukuk Dairesi 2013/12719 E. , 2014/2641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı ... ve ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Özel Eğitim Gıda Tarım ve Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/24 Esas-2009/474 Karar sayılı ilamı ile ... aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2012/3093 E. sayılı takip dosyası ile toplam 52.732,18 TL (İcra inkar tazminatı, ilam harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faizi) için örnek 4-5 nolu icra emriyle ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3624 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz ile takibin durması üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda alınan ilamın, 2007/3624 E. dosyasına ibrazı ile takibe devam edilmesi gerekirken itirazın iptali ilamıyla ayrı bir takip yapıldığı, ipotekli taşınmaz hakkında ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2011/207 E. sayılı dosyasında 2007/3624 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durma kararı verilen icra dosyasının fer'i niteliğinde olan alacaklar hakkında da takip yapılamayacağından bahisle ... İcra Dairesi'nin 2012/3093 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının itirazın iptali davasında lehine hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ve itirazın iptali kararında hükmedilen alacak kalemlerini talep ettiği takip yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dosyalarının incelenmesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3624 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacaklı ... AŞ. tarafından ... Yerebasmaz ve ... aleyhine toplam 75.186,24 TL alacak, için ilamsız takip yapıldığı, 27.09.2007 tarihinde alacaklı banka tarafından anapara, faiz ve temlik edilen miktar temlik tarihinden itibaren fer'ileriyle birlikte ...ve ... Zihinsel Engelliler....Ltd. Şti'ye temlik edildiği, ... Zihinsel Engelliler....Ltd.Şti tarafından ise 18.01.2010 tarihinde 75.186,24 TL alacağın tamamı ...'a temlik edildiği, şikayetçi ... aleyhine ... ve ... Zihinsel Engelliler....Ltd. Şti tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda alınan 2008/24 E. sayılı ilamda hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2012/3093E. dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2011/207 E.sayılı dosyasında 2007/3624 E. sayılı takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, şikayete konu 2012/3093 E. sayılı dosyadaki takibin durdurulmasına karar verilmediğinden bu yöndeki şikayetin Mahkemece reddi doğrudur. Her ne kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazın iptali sonucunda alınan ilamın, aynı takip dosyası üzerinden takibe konulması gerekir ise de; yukarıda anlatıldığı üzere, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3624 E. sayılı takip dosyası alacaklı tarafından şikayete konu icra dosyasındaki alacaklılara temlik edildiğinden ilam alacaklıları ... ve ... Zihinsel Engelliler....Ltd. Şti tarafından itirazın iptali ilamında lehlerine hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderinin tahsili amacıyla sonradan ayrı bir takip yapılmasında usule aykırı bir durum yoktur. Mahkemece yukarıdaki gerekçeyle karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.