Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/12739 · K. 2015/43678
6. Ceza Dairesi 2013/12739 E. , 2015/43678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2007 gün 2006/515 Esas ve 2007/582 karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mağdurun olayın sıcağı sıcağına Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ilk ifadesinde, “sanığın iş yerine gelerek kardeşi Hüseyin' in aracını emaneten aldığını arabasıyla kaza yaptığını 3000.-TL zararı olduğunu ve kardeşini bulamadığı için kendisinin ödemesi gerektiğini, ancak kendisinin bu işe karışmam dediğini” belirttiği, tanık....' nün kollukta sıcağı sıcağına ilk ifadesinde, mağdurun, kardeşinin borcu için kefil olduğuna ilişkin bir beyanının bulunmadığı görülmekle ve sanığın kendisine borcu olduğunu iddia ettiği mağdurun kardeşi ... ' ün dinlenmemiş olması sonuca etkili bulunmadığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen (1) ve ( 2) nolu görüşe katılınmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 8 adet davetiye gideri 40,00.-TL ve posta gideri 0,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 40,80.-TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.