Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/1274 · K. 2013/30538

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1274 E.  ,  2013/30538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirketin cafe-bar olan işyerinde mesul müdür görevi ile çalıştığını, net karın yarısını ücret olarak aldığını ve ayda ortalama 2.250,00 TL ücret ile çalıştığını, şirketin %95 ine sahip Ufuk Yavuzdemir'in işyeri başına geçtiğini davacının işyerini terk etmesini istediğini ve bu nedenle davacıyı işten çıkardığını, davacıya fesih bildirimi yapılmadığını, 21191 TL kıdem tazminatı, 5866,56 TL ihbar tazminatı, 10476 TL yıllık izin, 2514.24 TL 24 günlük Haziran ayı alacağı 1000 TL fazla mesai ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının mesul müdür sıfatı ile çalışmadığını, davacının işyerinde garson olarak ve asgari ücretle çalıştığını, iddia edildiği gibi işyerinin karlı bir işletme olmadığını, davacının işyeri açma isteği ile işten ayrıldığını davacının her iki dönem çalışmasının da kendi istifası ile sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, 2004 yılından önceki yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, mesul müdür olarak çalışan davacının asgari ücretle çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı işçinin her iki dönem çalışmasının da davalı işveren için haklı bir fesih sebebi olmadan sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dosya kapsamından davacının davalı işyerinde mesul müdür olduğu ve kar payından ücret aldığı, davacının yaptığı fazla mesai çalışmalarının da ücrete dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla mesai alacağının sadece zamlı kısmının (%50 sinin) ödenmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davacının fazla mesai alacağının hiç ödenmediğinin kabul edilip hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,26.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.