Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/12747 · K. 2013/19934

4. Hukuk Dairesi         2013/12747 E.  ,  2013/19934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalılar... 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 25/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda istem reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava konusu haberin, 04/01/2012 tarihli ...adlı internet sitesinde ''Otomobiline ağladı'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde; ''...Kaza sonrası yaralanan sürücünün ağlayan babasını sakinleştirmeye çalışanlar babanın ben arabaya ağlıyorum cevabı ile şok oldu, ''..polisler ve vatandaşlar baba ...'ı sakinleştirmeye çalışırken baba ...'tan inanılmaz bir yanıt geldi ''ben arabaya ağlıyorum'' diyen baba ...'ın aksine annesi üzerindeki oğlunun paltosunu üzerine örterek üşümesine engel olmaya çalıştı...'' ifadelerine, Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/82 Esas sayılı dava konusu haberin, 04/01/2012 tarihli .....com adlı internet sitesinde ''Oğluma değil arabama ağlıyorum'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde; ''...polisler ve vatandaşlar baba ...'ı sakinleştirmeye çalışırken baba ...'tan inanılmaz bir yanıt geldi ''ben arabaya ağlıyorum'' diyen baba ...'ın aksine annesi oğlunun üzerine paltosunu örterek üşümesine engel olmaya çalıştı...'' ifadelerine, Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dava konusu haberin ise 04/01/2012 tarihli ...ahaber.com adlı internet sitesinde ''Hayatta böyle babalarda varmış'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde; ''...polisler ve vatandaşlar baba ...'ı sakinleştirmeye çalışırken baba ...'tan inanılmaz bir yanıt geldi ''ben arabaya ağlıyorum'' diyen baba ...'ın aksine annesi oğlunun üzerine paltosunu örterek üşümesine engel olmaya çalıştı ...'' ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu haberlerdeki ifadelerin sansasyon amaçlı olarak yazılan ifadeler olduğunu, haber ile ilgili video kayıtları incelendiğinde ısrarla "ben arabaya ağlamıyorum" demesine rağmen davalı internet sitelerinde bu şekilde haberin sunulmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun evladının yaralanması neticesinde zaten psikolojik olarak yıpranmış olan kendisi üzerinde oldukça ağır manevi tahrifata yol açtığını belirterek; uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, yayının görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haber konusu yapılan söz ve ifadelerin görünür gerçeğe uygun olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan asıl ve birleşen dosyalar yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının oğlu ...'ın 04/01/2012 tarihinde ...de trafik kazası geçirdiği, davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri, kaza yerinde bulunan basın organları tarafından görüntülü ve yazılı bir çok yayın yapıldığı, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan dava konusu habere ilişkin ..Haber Bülteni yayın kaydının mahkemece yaptırılan çözümünde haberin ''aracına da oğluna da ağladı'' alt yazısı ile verildiği, haberde; ''...... 'de dün akşam 2 otomobil çarpıştı o kazada 4 kişi yaralandı, Sürücülerden biri de yaralılar arasında idi. Babası hem onu hemde ağır hasar alan aracı için, daha çok hasar alan aracı için hüngür hüngür ağladı, dediği ve kaza görüntülerini gösterdiği polisin ''arabayı düşünme ya araba yerine gelir'' demesi üzerine davacının ''arabayı düşünmüyorum ben'' diyerek görüntü verdiği, o sırada sağlık görevlisinin ''iyimisin aç gözlerini'' dediğinde davacının ''arabayı alma ...'' sözlerini söylediği, olay yerinde bulunan bir kişinin resmi de çekilmek suretiyle "oğlu kendisine üzüldüğünü sanıyor, arabaya üzülüyor adam , oğlu da baba ağlama diyor" şeklinde konuştuğu bu şekilde görüntünün son bulduğu, davacının polis ve vatandaşlar tarafından arabayı düşünmemesi gerektiği söylemlerine karşı cevaben ''ben arabayı düşünmüyorum'' dediği, kaydın çözümünün hiçbir yerinde ''ben arabaya ağlıyorum'' şeklinde bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu haberlere ilişkin basın mensuplarınca çekilen görüntü kaydının çözümüne ilişkin raporun incelenmesinde, davacının dava konusu haberde belirtilen ''Ben arabama ağlıyorum'' şeklinde bir ifade kullanmadığı, aksine çevredeki vatandaşların arabayı düşünmemesi gerektiği yönündeki söylemlerine ''arabayı düşünmüyorum'' ben şeklinde cevap verdiği, ''oğluna değil otomobiline ağladı'' ve ''Hayatta böyle babalar da varmış'' başlığı verilen haberde davacının otomobiline oğlunun canından daha çok kıymet verdiği şeklinde bir izlenim uyandırıldığı, oğlunun kaza yapması nedeniyle olay yerinde oğlunu yaralı ve yerde yatar vaziyette, aracını da hasar görmüş vaziyette bulan davacının olayın şokunda olduğu ve üzüntü yaşadığı dikkate alınmadan sadece arabasına ağladığı izlenimi verir şekilde acılı babanın acısını arttırmak suretiyle yapılan yayın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz oluna kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davaya konu olayda davacının oğluna değil de arabaya üzüldüğüne ilişkin bir tanık anlatımı ve ayrıca bir polis memurunun da anlatımı bulunmaktadır. Basın bu bilgilere dayanarak haber yapmaktadır. Konu gerçekten özgün bir haber niteliği taşımaktadır. Basın bu tür verilere dayandığına göre ve haber de güncel ve ilginç olduğuna göre davacının kişilik haklarına saldırının oluşabilmesi için bu kez haberin veriliş tarzında sorun bulunup bulunmadığına bakmak gerekir. Haberin veriliş tarzında da sövme, hakaret, aşağılama vb bir yaklaşımda bulunmamaktadır. Buna göre tamamen basın özgürlüğü sınırları içinde kalan haberin ve haberleştirme yönteminin tazminata konu edilmemesi gerekirdi. Davanın da tümden reddi gerekirdi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/12/2013