Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12764 · K. 2013/19866

7. Hukuk Dairesi         2013/12764 E.  ,  2013/19866 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, sağlı raporunu ibraz etmesine rağmen davalı tarafça sağlık raporu kabul edilmeyerek devamsızlık yaptığına dair ihtarname gönderilerek 3 gün içerisinde geçerli mazeret bildirmediği takdirde hizmet akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının işe geç gelmeyi, işe gelmemeyi ve sudan sebeplerle istirahat için rapor almayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının davalı otelde sadece yaz aylarında çalıştığını, kış aylarında otelin kapalı olduğunu, davacının kış aylarında fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 25/02/2008 tarihinde davalı işverence sona erdirildiği, bozma konusu yapılan fazla çalışma sürelerinin de bilirkişi raporu ile yeniden hesaplandığı ve davacının haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça işyerinin kapalı olduğu dönemlerde fazla mesai yapılamayacağının savunulduğu anlaşılmış olmakla, davalı işyerinin kapalı olduğu dönemlerin emniyet ve jandarmadan sorularak tespiti ile davacının fazla mesai alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de davacının fazla mesai alacağından yapılan hakkaniyet indiriminin davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti hesabında dikkate alınmaması gerektiği gözetilmeksizin karar tarihi itibariyle reddedilen kısmın 3.333,33 TL nin altında kalması nedeniyle davalı yararına 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.