Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/12769 · K. 2013/14861

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12769 E.  ,  2013/14861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-k.davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-k.davacı vekili Av. ... ve davacı-k.davalı vekili Av. .... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve tamirat süresi olarak belirlenen 45 günlük süreye ilişkin kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kiracı tarafından açılan birleşen davada ise, depozito ve peşin ödenen kira parasının iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı kiracı tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz etmiştir. Davacı kiralayan vekili dava dilekçesinde; davaya konu işyerinin 12.07.2007 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilerek kiralananın 12.05.2009 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye sırasında kiracı ve kiralayan temsilcilerinin düzenlediği tutanakta kiralanandaki hasar ve eksikliklerin belirlendiğini, keza ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/220 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda hasar onarım bedelinin 50.000 TL ve tamir süresinin 45 gün olarak tespit edildiğini, kiracıya ait 28.332 USD depozito bedelinin hor kullanmadan kaynaklanan alacaktan düşülmesi ile müvekkiline ödenmesi gereken bakiye tutarının 5.699 TL ve tamirat süresine ilişkin 45 günlük kira alacağının 22.500 USD olduğunu belirterek söz konusu alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı vekili ise davaya cevap ve birleşen dava dilekçesinde; kira sözleşmesinin usulüne uygun şekilde feshi ihbarda bulunularak 12.05.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle, karşı tarafta 15.000 USD depozito ve 30.000 USD peşin ödenmiş kira alacakları olduğunu, bu tutarın 16.668 USD’lık kısmının müvekkiline iade edildiğini, kalan 28.332 USD’lık kısmının iade edilmediğini, iade edilmeyen bakiye kısım için Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/44964 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, hor kullanma ve kiralanana zarar verildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek icra takibine yönelik itirazın iptali ve %40 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 11.654 TL tamirat süresi kirası ve taleple balı olarak 5.699 TL hasar bedeli yönünden itirazın iptaline, itirazın iptaline karar verilen toplam alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına, birleşen davada ise kiracının iadesini istediği tutar asıl davadaki alacak tutarından daha az olduğundan yapılan mahsup nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin birleşen ve asıl davaya yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Taraflar arasında 12.07.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme ile davacılara ait taşınmaz kahve ve kahveli içecekler satış yeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Davalı 13.02.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile akdi feshettiğini davacıya bildirmiş ve kiralanan 12.05.2009 tarihi itibariyle tahliye edilmiştir. Kiralananın tahliye edildiği tarih itibariyle düzenlenen teslim tutanağında; kiralanandaki hasar ve eksiklikler tespit edilmiş, tutanak kiracı ve kiralayan temsilcisi tarafından birlikte imzalanmıştır. Dava, hor kullanma tazminatı ve tamir süresi nedeniyle oluşan kira kaybına ilişkindir. T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan hasar ve bozukluklardan dolayı kiraya verene karşı sorumludur. Mahkemece, hor kullanma nedeniyle saptanan tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacak söz konusu olmadığından hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı-k.davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-k.davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-k.davacıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.