Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12787 · K. 2013/17369

11. Hukuk Dairesi         2013/12787 E.  ,  2013/17369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/217-2012/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.08.2010 başlangıç tarihli Yaşam Riskleri (Hayat, Sağlık, Ferdi Kaza) sigortası akdedildiğini, müvekkilinin 14.09.2010 tarihinde tren çarpması sonucu yaralandığını ve sol bacağının diz kapağından koptuğunu, davalının usulüne uygun müracaata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte 72.500 USD.'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Yaşam Riskleri Sigortası Özel Şartlarında tazminat hakkı doğuran hastalık ve yaşam risklerinin tek tek sayıldığını, bu risklerin dışında kalan durumlarda herhangi bir ödemenin yapılamayacağını, davacının sol bacağının diz altından kaybının yaşam riskleri sigortasınca teminat altına alınan 20 kritik hastalık ve yaşam riski gurubundan hiçbirinin tanımına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talebinin ferdi kaza sigortası teminatı kapsamına girdiği, kaza nedeni ile davacının bacağının diz üzerinden kesildiği, ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8. maddesinde bir bacağın dizden yukarısından tamamen kaybı halinde %50 oranında maluliyet sayılacağının belirtildiği, poliçede yaşam riski teminatının 145.000 USD olduğu, %50 oranında malul kalındığı dikkate alındığında davalının 72.500 USD ödenmesi gerektiği, davalı şirketin davacının talebini 22.10.2010 tarihinde reddettiğinden bu tarihten itibaren temerrüde düştüğü, davalı tarafça olayın belirsizliği yönünde savunmada bulunulmuş ise de, incelenen savcılık soruşturması dosyasındaki bilgi ve belgelere göre olayın kaza değil de intihara teşebbüs olduğu yönünde kesin bir delilin bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 72.500 USD. toplam alacağın, 6.000 USD.'lik kısmına 22.10.2010 tarihinden itibaren, kalan 66.500 USD.'lik kısmına 02/08/2012 ıslah tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranlarında işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.510,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.