Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/12789 · K. 2013/22749

12. Hukuk Dairesi         2013/12789 E.  ,  2013/22749 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/12789 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 14.07.2010 tediye tarihli 400.000 TL bedelli senet, önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konmuş, borçlunun imzaya ve kambiyo vasfına itirazı üzerine Çal İcra Hukuk Mahkemesi, 05.04.2012 tarih, 2010/42-2012/19 sayılı kararı ile dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. İİK.nun 363 ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır. Dolayısıyla kambiyo takibinin iptaline ilişkin mahkeme kararının infazı için kesinleşmesi beklenmeden dayanak senet genel haciz yolu ile ilamsız takibe konu yapılabilir. Her ne kadar dayanak senet kambiyo vasfında değil ise de; açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olduğu, Çal İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/42-2012/19 sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 22.07.2011 tarihli rapora göre de imzanın borçluya ait olduğu tespit edildiğinden dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.