Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1279 · K. 2013/1623

23. Hukuk Dairesi         2013/1279 E.  ,  2013/1623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek sözleşmeye göre, inşaatların 01.01.1993 tarihinde başlayıp 01.01.1995 tarihinden bitirilmesi gerektiği halde, yüklenicinin halen dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, bağımsız bölümlerin kime isabet ettiği bilinmediği için daha önce de diğer ortaklarla birlikte ....08.1997 tarihine kadar oluşmuş gecikme tazminatının tahsili için dava açtıklarını, müvekkilinin bu tarihten beri de ....490,00 TL kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın borcun doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, öte yandan bu davanın konusunu teşkil eden taleple ilgili açılmış bir dava bulunduğunu, talebin bu açıdan mükerrer olduğunu, arsa sahiplerinin kur'a ile dairelerini teslim aldıklarını ve aboneliklerin açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının da aralarında bulunduğu arsa maliklerince davalı yükleniciye karşı, ....08.1997 tarihine kadar oluşmuş gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün iskânı alınmadığından teslim olgusunun halen gerçekleşmediği, bu nedenle davalı yüklenicinin ....08.1997 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gereçesiyle, davanın kabulü ile ....490,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.