Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/12813 · K. 2014/826

14. Hukuk Dairesi         2013/12813 E.  ,  2014/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2013 NUMARASI : 2012/409-2013/107 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı A.. P.. yönünden reddine, davalı F.. P.. yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 12/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. P.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan ve TMK'nın 737. maddesine göre çözümlenmesi gereken elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların bahçe duvarının üzerine inşa edilen tel çite asma ve benzeri bitkiler sararak, ağaçlarda gerekli budamayı yapmayarak ve duvar örmek suretiyle manzaralarını kapattıklarını, kapının üzerine yakıt çıkış borusu inşa ederek kış aylarında yakıt dumanına maruz kalmalarına, evlerinin içinde ve dışında çok sayıda köpek ve kedi besleyerek teras ile balkonlarının kirlenmesine sebebiyet verdiklerini belirterek komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı F.. P.., duvarın belediye başkanlığından ruhsat alınarak örüldüğünü, kendisine ait bir köpeğinin bulunduğunu, sokakta başıboş gezen hayvanlara kış aylarında yemek verdiğini, ağaçların komşularının arazisine taşmadığını, zararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. P.., dava konusu taşınmazın eşi F. P. adına kayıtlı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın davalı A.. P.. yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı F.. P.. yönünden kısmen kabulüne, davalının yol tarafındaki cephe hattını oluşturan 10.70 metrelik 2.00 m. yüksekliğindeki kısım dışında kalan duvar bölümlerinin yüksekliğinin 0.50 cm haline getirilmesine, davalının taşınmazındaki bitki ve ağaçların davacıların deniz manzarasını kapatmayacak şekilde budanarak davalının elatmanın önlenmesine, davalının çok sayıda kedi ve köpeklerini besleyip önünde toplanmalarına sebebiyet vererek komşularının rahatsızlığına yol açacak şekildeki müdahalenin önlenmesine, kalorifer bacasının binanın çatısının mahya yüksekliğinin en yüksek noktasından en az 80 cm yukarıya çıkacak şekilde yapılmasına karar verilmiş hüküm, davalı F.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 737. maddesi, taşınmaz maliki ya da kullananı, komşusuna zarar verecek her türlü davranışlardan kaçınmakla yükümlü tutulmuşlardır. Komşuların aralarındaki menfaatleri dengelemek için bazı davranışlardan kaçınma, bazılarına da katlanma ödevleri vardır. Bilirkişi raporlarında, bir elatma bulunup bulunmadığı, bu elatmanın katlanılabilir sınırlar içerisinde mi kaldığı, yoksa taşkın kullanmanın mı söz konusu olduğu tüm detayları ile açıklanmalı, taraflar arasındaki zorunlu çıkar çatışmalarını denkleştirecek, en adil çözüm yolu veya yolları gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Somut olayda, davalının bahçesindeki ağaçlar ile bahçe yan duvarları ve parmaklıklardaki sarmaşıkların davacıların deniz manzarasını kapattığı gerekçesiyle budanmaları şeklinde elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de hangi ağaç ve bitkilerin ne kadar miktarda budanacağı yönünde hükümde ve bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı tarafından dava konusu kedi ve köpeklerin beslenmesinin komşuluk hukukuyla bağdaşmadığı belirtilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de hüküm sonucunda müdahalenin ne şekilde önleneceği belirtilmemiştir. Bu durumda açıklanan hususlarda Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak bilirkişiden hüküm kurmaya yeterli ve infaza elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.