Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12817 · K. 2013/17997
11. Hukuk Dairesi 2013/12817 E. , 2013/17997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2010/163-2012/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/9693-2013/9279 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 17. sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescilli olan markaların sektörde ürün cinsi, karakteristiği, ölçüleri ile ilgili olarak bilgi verici mahiyette olan kısaltmalardan ibaret olduklarını, buna rağmen tescil edildiklerini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 42/1-a maddeleri uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların malın cinsini, üretimini, üretim yerini, değerini, karakteristiğini gösteren ibareler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, söz konusu işaretlerin ürünün karakteristiğine ilişkin doğrudan bilgi verici kısaltmalar olması nedeniyle marka olmalarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 42/1-a maddeleri uyarınca 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.