Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/12845 · K. 2013/21368

13. Hukuk Dairesi         2013/12845 E.  ,  2013/21368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı... medikal/... isimli kişiden kapıdan satış yoluyla bir yatak satın aldığını, aylık 200 TL taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, satıcı tarafından kandırılarak gösterilen kağıtları imzaladığını, sonrasında davalı bankadan kredi çekmiş gibi gösterildiğini, bankadan gelen yazı üzerine durumu öğrendiğini belirterek; kendisinin hile ve kandırılması suretiyle imzalatılan belgelere dayalı olarak yapılan kredi sözleşmesinin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacı ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davacıya sözleşmeyi imzaladığı sırada kredi sözleşmesinin ve ödeme planının bir örneğinin verildiğini, ayrıca davacı tarafından başvuru sırasında nüfus cüzdanı ve SSK gelir belgesi fotokopisinin ibraz edilerek kredi bedelinin satıcıya ödenmesi talimatı verildiğini, tüketici kredisi sözleşmesi imzalanması için bankaya gidilmesinin zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu tüketici kredisi sözleşmesinin hile ile imzalatıldığını iddia ederek rızası dışında imzalatılan bu kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı hile hukuki olgusunu dayanmış ise de, davacının hile iddiasına dayalı işlemin davacı ile dava dışı ... arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu hususun davacı tarafından açılan ... Tüketici Mahkemesinin 2011/765 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edildiği ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ise kredi sözleşmesinden doğmakta olup, davacı ile dava dışı satıcı arasında sipariş formu başlıklı belgenin düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı, bu sipariş formuna konu yatağın davacıya teslim edildiği, davacıya satılarak teslim edilen yatağın satış bedelinin kredi kullanılmak suretiyle ödenmesi amacıyla davacının “... Generale Bankası Tüketici Kredisi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi ve ekindeki ödeme planını imzaladığı ve bu tüketici kredisi sözleşmesine konu kredi bedelinin dava dışı satıcı ... isimli kişiye ödenmesi talimatını içerir “Tüketici Beyanı” başlıklı belgeyi imzalayarak satıcıya verdiği anlaşılmaktadır. Nitekim belgelerdeki imzanın davacıya ait olduğu davacınında kabulünde olup, aksi yönde bir iddia ileri sürülmemiştir. Hal böyle olunca, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi ilişkisinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin geçerli olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.