Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/12872 · K. 2014/4163

6. Hukuk Dairesi         2013/12872 E.  ,  2014/4163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2012 NUMARASI : 2005/492-2012/368 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından kiracıya karşı 4000.-TL bonoya dayanılarak başlatılan icra takibi nedeni ile kiraya veren- davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2004/11535 esas sayılı dosyası ile 01/12/2004 tarihinde davacının aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 10/08/2004 tanzim, 15/09/2004 vadeli 4.000,00 TL lik senedin davacının, davalı alacaklı tarafın kiracısı olduğu dönemde depozito için alınan vadesi, tutarı, tanzim tarihi ve adresi boş olan ve sadece davacının imzasını taşıyan bir senet olduğunu, senedin kiralanan daire için depozito olarak teminat amaçlı verildiğini belirterek davacının borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili , davacının davalıya olan borcuna karşılık söz konusu bonoyu imzalayıp verdiğini, Ticaret Kanununa göre açığa atılan imzanın üzerinde bulunan rakamları borçlunun peşinen kabul etmiş sayılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.08.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, takibe konulan bononun davacı kiracı tarafından imzalanarak boş olarak davalı kiraya verene verildiği ve taşınmazın tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili ilk beyanlarında söz konusu bononun borç karşılığında verildiğini ileri sürmüşse de daha sonraki beyanlarında ve ceza davasının yargılama sürecindeki ifadelerinde kiralananda meydana gelen zarar karşılığında bononun doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu bildirmiştir. Davalı- alacaklı tarafından kiralananda meydana gelen hasar karşılığında bononun doldurularak takibe konulduğu belirtildiğine göre senette belirtilen miktarda kiralananda hasar meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece davalı tarafın kiralananda meydana gelen hasara ilişkin delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.