Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/12901 · K. 2013/17479

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12901 E.  ,  2013/17479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına sonucu ölen işçi ...'ın anne, baba ve kardeşinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı alt işveren ... İnşaat Makine ... Taahhüt ve Tic, Ltd. Şti.'nin %80 oranında, ölen kazalı işçi ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davalı üst işveren ... Dağ. AŞ.nin ise 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca alt işveren ile birlikte ve müteselsilen kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulü ile, takdiren davacı anne Mahizer ve baba ... için ayrı ayrı 40.000'er TL; davacı kız kardeş ... için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir. Yerel Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, "Davacı anne Mahizer ve davacı baba ... yararına ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminat azdır." ifadesine yer verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde, bozma kararı sonrasında bozma ilamına uyularak davacı anne Mahizer ve baba ... yararına hükmedilen ayrı ayrı 40.000'er TL manevi tazminatın fazla olduğu ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ... Elektik Dağıtım A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Trakya Elektik Dağıtım A.Ş.'ne iadesine, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.