Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12915 · K. 2013/21854
7. Hukuk Dairesi 2013/12915 E. , 2013/21854 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av.... 2-...İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının davalı İski Genel Müdürlüğü alt işvereni ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde İski Kartal Bölgesi Kanalizasyon Bakım işlerinde görevli kepçe operatörü olarak 31.07.2009-16.02.2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığı, son ücretinin net 1.500,00 TL olduğu, iş akdinin 16.02.2011 günü işverenlik tarafından haksız bir şekilde feshedildiği, ödenmeyen 4.500,00 TL tutarındaki birikmiş ücret alacağı dışındaki diğer taleplerin İstanbul 3. İş Mahkemesinde görülen 2011/402 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, anılan davada sehven talep konusu yapılmayan ücret alacağının tahsili için huzurda görülen davanın açıldığı belirtilerek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak; ücret alacağından 4.500,00 TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili, davacının davalı idare çalışanı olmadığı için İSKİ'ye husumet yönetilemeyeceği, davacı ile İSKİ arasında hizmet akdi bulunmadığı, İSKİ'nin ihale makamı olup diğer davalı ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacı işçinin imzaladığı bordro miktarı ile bağlı olduğunu, aksine bir ücretin yazılı delil ile ispatlanabileceğini bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği kadar olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacı tanık beyanları doğrultusunda davacı iddiası gibi karar verilmiştir. Davacının daha önce açmış olduğu İstanbul 3.İş Mahkemesi 2011/402 Esas sayılı dosyasında görülen davada davacının aylık ücreti net 1.500,00 TL olarak kabul edilmişse de işçi alacaklarına ilişkin esas alınacak ücret araştırılmadan karar verildiği gerekçesi ile mahkeme kararı Yargıtay’ın kararı ile bozulmuştur. Yapılacak iş; söz konusu davanın sonucunu beklemek o davada verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı İSKİ'ye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.