Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12932 · K. 2013/12749
7. Hukuk Dairesi 2013/12932 E. , 2013/12749 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Motorsiklet San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av....... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. . Davacı taraf fazla çalışma ücreti alacağının ispatı bakımından tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları davacının Türkiye'de çalışmakta olduğu döneme dair çalışma düzeni hakkında bilgi vermişlerdir. Dosya kapsamından davacının 4.8.2001-12.6.2006 tarihleri arasında Fas ülkesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının davacının anılan döneme dair çalışma düzenine dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının Fas ülkesinde çalıştığı dönem bakımından, fazla çalışma ücretine hak kazandığını ispat ettiğinden bahsedilemez. Ayrıca davacı Fas ülkesinde fabrika müdürü olarak çalıştığını iddia etmektedir ki işyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Sayılan sebeplerle davacının yalnızca Türkiyede çalıştığı süreler için fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmalı iken tüm çalışma süresi nazara alınarak fazla çalışma ücreti hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.