Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12937 · K. 2013/18461

11. Hukuk Dairesi         2013/12937 E.  ,  2013/18461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2009/264-2011/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2012/8150-2013/8076 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ALVİLE markasının “tıbbi müstahzarlar” sınıfında tescili için yaptığı başvuruya davalı ... tarafından AYLILE markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysa ALVİLE ile AYLILE markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ALVİLE ile AYLILE markalarının marketten alınan başka emtialarla aynı kıstaslar içinde değerlendirilemeyeceğini, davalının AYLILE markasını tercih edecek doktor, eczacı ya da hastanenin, isim benzerliği yüzünden yanılarak müvekkilinin ALVİLE markalı ürününü satın almasının mümkün olmadığını, tıbbi müstahzar ürünleri pazarında ürünün markasının ürün tercih edilirken en son bakılacak husus olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarının görsel ve fonetik bakımından benzer olduğunu, davacıya ait ALVİLE marka başvurusu ile davalıya ait dava konusu AYLILE markasının arasında uzman tüketici olan doktor ve eczacılar ile ortalama tüketiciler olan hastalar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, zira ilaçların farklı etken maddeleri içermesi ve farklı hastalıkların tedavisinde kullanılması durumunda iltibas oluşmayacağı, aynı etken maddeleri içermesi ve aynı hastalıkların tedavisinde kullanılması durumunda da doktor ve eczacılar gerek eğitim düzeyleri, gerekse sahip oldukları mesleki bilgiye bağlı olarak ilaç markaları yönünden ortalama tüketiciye nazaran çok daha yüksek bir algıya sahip oldukları, bu nedenle iki markayı karıştırmayacakları, ortalama tüketici açısından da ilaç seçiminin tüketicinin insiyatifinde olmadığı, doktorun reçeteye yazdığı ilacın eczaneden alındığı, ilacın reçetesiz satılması durumunda da ortalama tüketicinin 05. sınıf emtia yönünden daha dikkatli olduğu, bu durumlarda eczacıya rahatsızlığını söyleyerek ilacı istediği yada istediği ilacın kutusunu getirerek satın alındığı, bu durumda da araya uzman tüketici eczacı girdiği için iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.