Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/12938 · K. 2013/14120

10. Hukuk Dairesi         2013/12938 E.  ,  2013/14120 K. "İçtihat Metni" .......... Dava, murisin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar, murislerinin, 1977 yılından başlayarak 05.06.2007 tarihine kadar çalıştığının tespitini istemişler; Mahkemece, kış aylarında çalışılmadığı belirtilerek, 1984 yılından başlayıp, 05.06.2007 tarihine kadar 15 yıl 161 gün (=5636 gün) çalışma süresinin tespitine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılar murisinin çalışmalarının yılın Nisan ayı başı ile Kasım ayı sonu arasında olmak üzere 15 yıl 161 gün olarak gerçekleştiği anlaşılmakta ise de; pim borçları çalışmanın geçtiği gün-ay-yıla göre belirlenecek olup; Mahkemece, çalışmaların maledileceği tarihler belirtilmeksizin infaza uygun olmayan şekilde karar verilmiş olması; Yine, sigorta yılının 360 gün yerine, 365 gün alınarak toplam prim gün sayısının fazla hesaplanmış olması isabetsiz bulunmuştur. 2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; 21.12.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünün öngörülmesi karşısında, inceleme konusu somut davada, davalılar yönünden ret sebebinin ortak olması gözetilerek lehlerine tek avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücretinin takdir edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin kısmında yazılı cümle silinerek yerine, “1984 yılı ila 2006 yıllarında, her yılın Nisan ayı başı ile Kasım ayı sonu arası dönemlerde 184 ay (15 yıl 4 ay); 25.04.2007 –05.06.2007 tarihleri arasında 1 ay 11 gün olmak üzere toplam 15 yıl 161 gün (=5561 gün) sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” cümlesinin; davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu paragrafta yazılı “-şer” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...... alınmasına, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........