Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1294 · K. 2013/2528
23. Hukuk Dairesi 2013/1294 E. , 2013/2528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ait genel temizlik, yükleme, boşaltma ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının çalışanların 2010 yılı Aralık ayına ilişkin istihkaklarının ödemediğini ve ödemeyeceğini 03.02.2011 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, sözleşme konusu hizmette çalıştırılan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, bu hususun davalı yana bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak çalıştırılan işçilerin dava açılış tarihine kadar oluşmuş bir ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunmadığının tespitini, ....811,... TL’nin en yüksek ticaret reeskont faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada muhatabın ... Genel Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin ............ maddesinde yüklenici işin hizmetin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak idareye tevdi edileceği, aksi halde yüklenicin son istihkakının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacı vekilinin, işçiler için kıdem tazminatı borçlarının oluşmadığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, sözleşme konusu işin, ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işçilerinin ... akitlerinin feshedilmemiş olduğu, davacının işçilerinin, davacı yüklenicinin sözleşmesinden sonra da aynı ... yerinde çalıştıkları, 1475 sayılı kanunun .... maddesi ile 4857 sayılı kanunun .... maddeleri kapsamında davacının, işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....811,... TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ........... maddesi ile yüklenici davacının, işin/hizmetin bitiminde, kıdem, ihbar tazminatı ve başkaca alacağı olmadığına dair çalıştırdığı tüm personelden, imzalı bir belge alarak davalıya tevdi etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin son hakedişinin ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yan savunmasında, bu madde kapsamında belirtilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle son hakedişin ödenmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve anılan hükmü gereğince işçilerin alacaklarının bulunmadığına dair imzalı belgelerin ibraz edilmediği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda, tarafar arasındaki sözleşmenin açık hükmü dikkate alınarak, son hakedişin ödenmesi şartları oluşmadığından davanın reddi gerekirken, sözleşme hükmü nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.