Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12953 · K. 2013/18885
7. Hukuk Dairesi 2013/12953 E. , 2013/18885 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin tüm, davalı ... Temizlik Ltd.Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı Mayıs ayından 2010 yılının Kasım ayına kadar ... Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ismi zaman zaman değişen, en son ... Tem.Ltd.Şti. olan işyerinde temizlik işçisi olarak asgari ücretle haftanın 6 günü, günlük 8 saat çalıştığını, pazar günü hafta tatili olmasına rağmen 3 haftada bir gelmeyen diğer arkadaşının yerine nöbetçi olduğunu, fazla mesai ücretini alamadığını, çalıştığı dönemde hiç yıllık izin kullanmadığını,izin ücretlerinin de ödenmediğini ve 30.11.2010 tarihinde emekli olması nedeni ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi; davacının 01.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.11.2010 tarihinde işyerinden ayrıldığını, işçilerin günlük çalışma çizelgesi, fazla mesai ve diğer sosyal hakları ile ilgili puantajlarının davalı ... tarafından ay sonlarında yazılı olarak bildirildiğini, bu kayıtlara göre ücret bordroları düzenlenerek ödeme yapıldığını ve şirketin herhangi bir tespit ve belirleme yetkisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde son alt işverenin ... Temizlik Yem. Gıda İnş.Tur. San.Tic Ltd. Şti olduğunu belirterek anılan şirket aleyhine dava açmış, 04.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile husumette hata yapıldığından bahisle davasını ... Temizlik İnş.Doğalgaz Bil.Oto Turizm San.Tic.Ltd.Şti'ne yöneltmiştir. Bu kez davacı, 21.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle davasını davalı ... ve ... Temizlik Yem. Gıda İnş.Tur. San.Tic Ltd. Şti yönünden ıslah etmiştir. Davacı davasını sadece davalı ... yönünden ıslah ettiğine göre davalı ... Tem.İnş.Ltd.Şirketinin ıslah edilen alacak miktarları ile sorumlu tutulamayacağı açıktır. Mahkemece davacının davasını sadece davalı belediyeye karşı ıslah ettiği dikkate almadan HMK. 26 maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak alacağın tamamından davalı ... Temizlik İnş.Doğalgaz Bil.Oto Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tem.İnş.Ltd.Şirketine iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Belediyeye yükletilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.