Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/12953 · K. 2015/26296

15. Ceza Dairesi         2013/12953 E.  ,  2015/26296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Gürgentepe Mal Müdürlüğü'nün 1140005576 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ve aracılık, bal ve bal mumu üretimi ile iştigal ediyor gözükmekte olan tanık Murat Aydın'a ait 2006 ve 2007 yılı hesaplarının vergi denetmeni tarafından yapılan incelemesinde, tanık Murat Aydın’ın 2006-2007 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu ve sahte faturalar düzenleyip bunları komisyon karşılığında sattığının tespit edildiği, Murat Aydın'ın sattığı bu müstahsil makbuzlarından 25/12/2006 tarihli olup dosyada onaylı sureti bulunan müstahsil makbuzunun destekleme primi almak amacıyla sanık tarafından alınarak Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurulduğu ve sanığın, sahte müstahsil makbuzuyla Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak destekleme pirimi almak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; Bal ticareti ile uğraşan sanığın, tanık Murat Aydın tarafından, sattığı bal karşılığında kendisine verilen söz konusu müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama yapmadığı ayrıca sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibarıyla sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.