Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/12955 · K. 2013/13635

1. Hukuk Dairesi         2013/12955 E.  ,  2013/13635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2011 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici K... Tesisat Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Ankara 35.Noterliğince tanzim edilen 10.11.1992 tarih ve 23370 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde asıl davaya konu 3, 4 ve 6 numaralı dairelerin arsa sahibi Kadir Çakmak'a verileceği kararlaştırılmış olmasına göre; yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalılar ile karşı davacı S... E...'in asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karşı davacı S... E... 11.09.2009 tarihli dilekçesi ile 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisi ve S... E... adına tescili gerekirken, yüklenici şirketin hatası nedeniyle anılan bağımsız bölümlerde diğer arsa sahibi olan davacı ( karşı davalı )K... Ç... adına 321/820'şer payların tescil edildiğini ileri sürerek, bu payların iptali ile kendi adına tescili isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece isteğin kabulü ile her iki bağımsız bölümde karşı davalı K... Ç... adına olan payların iptali ile S... E... adına tesciline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; asıl ve karşı davanın tarafları olan arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici K... Tesisat Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Ankara 35.Noterliğince düzenlenen 10.11.1992 tarih ve 23370 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde 2 ve 7 numaralı dairelerin arsa sahipleri S... E... ve S... E..'e verileceği aynı sözleşmenin 7. maddesinde beşinci maddedeki dairelerin arsa sahiplerinden S.. E.., G... Ö.., M... E..., K... Ertek, A... E..., M... E..., N.... Ö..., A... E... ve S... E... adlarına müşterek olarak verileceği kararlaştırılmış olup, anılan sözleşmeyi karşı davacı S... E... kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri G... Ö..., M... E.., K.. E..., A... E..., M... E..., N... Ö..., A... E... adlarına vekaleten imzalamıştır. Çekişmeli bağımsız bölümlerin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 5 ve 7. maddeleri uyarınca arsa sahipleri adına tescili gerekirken, davacı (karşı davalı ) K... Ç... adına tescil edilen(321/820) payın iptal edilerek S... E...adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi hükmüne göre, karşı davacı S... E...'in payların tamamını adına tescilini isteyemeyeceği, sadece kendi payı için talepte bulunabileceği gözetilerek, payı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmede isimleri açıkça yazılı diğer arsa sahiplerinin payı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar G... Ö..., M... E..., K... E..., M... E..., N... Ö....ve A... E...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.