Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/12989 · K. 2013/12965

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12989 E.  ,  2013/12965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, su sızıntısı nedeniyle oluşan 644,66 TL zarar bedeli ile 7.000 TL mahrum kalınan kira bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümden davacıya ait alt kattaki bağımsız bölüme su sızması nedeniyle zarar oluştuğunu, kira kaybı meydana geldiğini belirterek 644,60 TL zarar bedeli ile mahrum kalınan 7.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 10 parselde yer alan kat irtifakı kurulu Dörtler Pasajı'ndaki davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüme, üst kattaki davalı ...'ya ait 1 nolu bağımsız bölümden ve ortak tesisattan su sızması sonucu alt kattaki dükkanda zarar oluştuğu, bu zararın giderilmesi ile gerekli tamirat ve tadilatın yaptırılması için davacının davalılara ihtarname göndermediği gibi bir ikazda da bulunmadığı, davacının hem zararın hem de mahrum kalınan kira bedelinin tahsili için dava açtığı, taşınmazın oluşan bu zarar nedeniyle kiraya verilemediği hususunun ispatlanamadığı halde mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek ortak tesisatın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Öte yandan davacı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğuna göre anataşınmazın bakımı ve sağlamlığının korunması için gerekli önlemlerin alınması konusunda diğer bağımsız bölüm malikleri kadar sorumludur. Bu durumda ortak tesisattan su sızıntısının önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davacı, bağımsız bölümünün boş kaldığını ileri sürerek mahrum kaldığı kira bedelini isteyemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek kat maliki olan davalı ...'nın, davacının bağımsız bölümünün kullanılamaması nedeniyle mahrum kaldığı kira gelirinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu bedelin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.