Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12996 · K. 2014/16488

11. Hukuk Dairesi         2013/12996 E.  ,  2014/16488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/271-2012/578 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2011/271-2012/578 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı E.. K.., İ.. E.. ve B.. E.. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. C. K., davalılardan E.. K.. vekili Av. İ.. F.. ve davalılardan B.. E.. vekili Av. N.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, U. Grubuna ait şirket ortaklıklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, bu şirketlerden F. F.P.ve Dağıtım Tic. A.Ş.’nin kasasında olması gereken nakit tutarları ile mevcut arasında fahiş farklar olduğunu, şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri, mali direktör ve genel müdür olan davalılardan ıslahla birlikte 1.286.146 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete TMSF tarafından el konulmasından sonra düzenlenen kasa sayım tutanağında nakit, çek vs. kıymete rastlanmadığı, tutanak tarihi itibariyle kasada 1.387,52 TL olması gerektiği, yine davacı şirket hesabından 25.07.2003 tarihinde 1.284.758,47 TL havale edildiği, şirket kaydında iş avansı olduğunun belirtildiği, ancak kime verildiğinin belirsiz olduğu gerekçesiyle, davalıların kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ispatlamayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.286.146 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı E.. K.., İ.. E.. ve B.. E.. vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. K.. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent, davalı B.. E.. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent, davalı İ.. E.. vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı E.. K.. vekili müvekkilinin davacı şirketten 400.000 TL alacaklı olduğunu, 818 Sayılı BK'nun 167. maddesi uyarınca takas mahsup talebinde bulunduğunu ileri sürdüğü halde, mahkemece anılan isteme ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın davalı E.. K.. yararına bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan, davalı B.. E.. vekili, müvekkilinin davacı şirkette genel müdür olarak görev yaptığını, imza sirkülerine göre ikinci derece A Grubu imza yetkisi bulunduğunu, olayda yetki ve sorumluluğu olmadığını savunduğu halde, anılan itirazları üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca, 5411 SK'nun 133/son maddesi uyarınca lehine hükmedilen tarafa vekalet ücretinin maktu olarak verilmesi gerekirken, davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davalı B.. E.. yararına bozulması gerekmiştir. 4- Ayrıca davalı İ.. E.. vekili müvekkilinin davacı şirkette mali direktör olarak görev yaptığını, 01.08.2003 tarihinde istifa ettiğini, dava konusu taleplerin bu tarihten sonraya ilişkin olduğunu, olayda sorumluluğu bulunmadığını savunduğu halde, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın davalı İ.. E.. yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. K.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. E.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan E.. K.. ve B.. E..'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.