Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/13011 · K. 2013/13272

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13011 E.  ,  2013/13272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, olayın davalıya ihbarı üzerine aracın yetkili servise çektirilerek onarımının yaptırıldığını, davalının onarım bedelini ödemediğini, davalı hakkında İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/81 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin şirket merkezinin Ümraniye'de olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, 6100 Sayılı HMK'nin yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. HMK'nin 15.maddesi hükmü gereğince "zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir". Somut olayda kaza tesbit tutanağı olmasa da; davacı taraf kazanın İskenderun'da meydana geldiğini ihbar etmiş, sigortalı aracın İskenderun'da bulunduğu, davacının ikameti ve poliçenin düzenlendiği yerin de İskenderun olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından bunların aksi iddia ve ispat edilmemiş, ancak sigortacının şirket merkezinin Ümraniye olması sebebiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Bu durumda, HMK 15.maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçinde HMK 6.maddesi davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.