Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/13022 · K. 2013/18039

4. Hukuk Dairesi         2013/13022 E.  ,  2013/18039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanununa dayalı alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine, Anayasa Mahkemesi'nce kapatılmasına karar verilen..... Partisi’nin malvarlığının 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 10. maddesi uyarınca Hazine'ye geçtiğini; ancak, Parti'nin ... İli Merkez ve bağlı ilçelerinde tasfiye işlemleri için oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen raporda yasal düzenlemelere uygun olmayan işlemleri ve harcamaları nedeniyle Hazine'ye intikali gerekip de hesaplarda görülmeyen 15.620,00 YTL’nin, dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlulukları bulunan partinin yöneticileri davalılardan alınmasını talep etmiştir. Davalılar ise, usulsüz harcama yapılmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan iddiaların ve istenilen tutarın hesaplanmasına esas alınan, kapatılan partiye ait defter kayıt ve diğer belgelerin incelenmesi sonucu emlak denetmeni, muhasebe denetmeni ve gelir şefinden oluşan komisyon tarafından ..... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 13/10/2005 tarihinde düzenlenen raporda; davacı zararı 15.620,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2012 tarihli raporda ise davacı zararı 4.428,00 TL olarak bulunmuştur. Ancak düzenlenen bilirkişi raporunda her iki rapor arasındaki büyük farkın neden kaynaklandığı her yönden ayrıntılı olarak incelenip açıklanmamış olup, denetime ve hüküm kurmaya da elverişli değildir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu yeterli olmadığından konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun bulunmayan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.