Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/13028 · K. 2014/14947

22. Hukuk Dairesi         2013/13028 E.  ,  2014/14947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2013 NUMARASI : 2011/430-2013/114 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde çamaşırhane elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk işe alınırken özürlü olduğu için 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, daha sonra ayakta ütücü olarak çalıştırıldığını, ayağından özürlü olmasına rağmen ayakta çalıştırılması sebebiyle rahatsızlandığını, K..... Devlet Hastanesinden 10 günlük rapor aldığını, bu raporun işyerine fakslandığını, davalının haksız olarak 26.09.2010 tarihinde müvekkilini işten çıkarttığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının şirket bünyesindeki otelde çalıştığını, işletmenin yaz sezonunda faaliyette bulunduğunu, davacının özel sağlık sorunları sebebiyle tüm yıl boyunca çalışan olarak gösterildiğini, davacının mazeret göstermeksizin işi bırakmayı alışkanlık haline getirdiğini, uyarılara rağmen bu davranışından vazgeçmediğini, 2010 yılı Eylül ayında mazeret göstermeksizin işyerini terk ettiğini, nihayetinde memleketine gittiğinin öğrenildiğini, iş sözleşmesinin yasal sürenin sonunda feshine karar verildiğini, otelin altı ay kapalı olduğundan fazla mesaiden sözedilemiyeceğini, yemek ücreti ödeneceği şartının bulunmadığını, sel felaketi sebebiyle zayi kararına göre tutanak ve ihtarname örneklerinin ibrazının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının hiçbir mazeret göstermeden işyerinden ayrıldığını, arandığında memleketine gittiğinin tespit edildiğini, iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Dosyada davacının 25.09.2010 ve 26.09.2010 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları bulunmaktadır. Davacıya ait sağlık raporu incelendiğinde 27.09.2010 tarihli olduğu ve devamsızlık tarihlerini kapsamadığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait Eylül ayı puantaj kartları incelendiğinde davacının 2010 Eylül ayında cuma günleri hafta tatili iznini kullandığı sabittir. Tüm bu belgeler dikkate alındığında davacının mazeretsiz olarak iki iş gününde devamsızlık yaptığı, bu sebeple iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.