Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13048 · K. 2013/16326

11. Hukuk Dairesi         2013/13048 E.  ,  2013/16326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/107 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait BALMANDOL markasının davalı tarafından birebir kopyalanarak müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait BALMANDOL markasına tecavüzünün ve haksız fiillerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 07.05.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 389-391. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı izni ile kozmetik ürünler ürettiğini, davacı markasının beşeri ilaç sınıfında tescilli olduğunu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, verilen tedbirin kaldırılmasınını gerektirir yeni bir delil söz konusu olmadığı, dosyada mevcut delillere göre ihtiyati tedbirin devamı gerektiği, öngörülen teminat miktarının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 76.maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.