Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/13066 · K. 2013/24591

13. Hukuk Dairesi         2013/13066 E.  ,  2013/24591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesinde eczane açmak için bir dükkan kiralayıp mal sahibi ile kira sözleşmesini akdettiğini, eczane ruhsatnamesi almak için başvurduğunu, taleb hakkında rapor düzenleycek olan davalının taahhütname istediğini, "Taahhütname" başlıklı belgenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taahhütname başlıklı belgenin gecersiz olduğunu, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartları denilmektedir. Bu şartlar, dava açılabilmesi için değil, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Hakim tarafından yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan, dava şartlarından birinin bulunmadığı tespit edildiği takdirde esas hakkında inceleme yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi zorunludur. Bir davada “hukuki yararın varlığı”, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından biridir. Davacının, dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli olmayıp, ayrıca dava açmakta hukuki yararının da bulunması gereklidir. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Aynı şekilde görülmekte olan bir davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir hususun, ayrı bir dava konusu yapılmasında da korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur. Somut olaya bakılacak olursa; dava, davacı tarafından davalı odaya verilen taahhütname başlıklı belgenin iptaline yöneliktir. Dava konusu edilen belgenin iptaline yönelik olarak dava açılmasında hukuki bir yarar yoktur. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere bahsedilen taahhütnameye dayanarak davacının bir hakkı kullanmasına engel olunmadığı, ayrıca davalı tarafından taahhütnameye dayanılarak işlem tesisde edilmediğine anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.