Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13078 · K. 2013/15140

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13078 E.  ,  2013/15140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye ilişkin temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazı 01.04.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını,davalı kira bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını,davalının itirazında kira sözleşmesini kabul ederek Milliyetçi Hareket Partisi adına Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanı olarak kiraladığını,bir kısım kira bedellerini ödediğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşmenin davacı ile Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanlığı adına ... arasında imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracı olarak "Milliyetçi Haraket Partisi Balçova ilçe başkanlığı” yazılı ise de “Milliyetçi Hareket Parti Tüzüğünün 111.maddesinde, "sözleşme yapılmasına yetki verilmediği veya yapılan sözleşmenin kurulca onaylanmadığı takdirde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliği hiç bir surette sorumlu tutulamaz, bu takdirde sorumluluk sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere aittir" hükmüne yer verilmiştir. Sözkonusu parti tarafından davalı ...'a sözleşmenin imzalanması hususunda bir yetki verilmediği gibi onayda verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının kira sözleşmesini imzalayan ve imzasını inkar etmeyen ... olduğunun kabulü gerekir.Takibe konu kira bedeli yasal süresi içinde ödenmediğine göre, davalı kiracının temerüdü gerçekleşmiştir.Bu nedenle davalı hakkında kiralananın tahliyesine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.