Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/13091 · K. 2013/13639
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/13091 E. , 2013/13639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının Konya Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı bünyesinde tramvay tamir bakım atölyesinde alt işveren işçisi olarak 2004 yılında çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde çalıştığı işyeri hiç değişmeden farklı alt işverenler ile çalışmaya devam ettiğini, davacının 13.05.2011 tarihinde rahatsızlanarak tedavi edildiğini, 16.05.2011 tarihinde rahatsızlığının geçmemesi üzerine istirahat raporu aldığını, müvekkili davacının raporunun bitmesinden sonra 18.05.2011 tarihinde çalıştığı işyerine gittiğinde ilgili mühendis tarafından işe gelmemesinin söylendiğini, işten çıkarıldığını sözlü olarak bildirildiğini, davacının işten çıkarılma nedenini bilmediğini, fesih sebebiyle ilgili savunmasının da alınmadığını bildirerek davacının işe iadesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili davacının müteahhit firma elemanı olarak belirli süreli bir işte çalıştığını, davacının işyeri emir ve talimatlarına uymamakta ısrar etmesi,mazeretsiz olarak işine geç gelmesi veya hiç gelmemesi, sık sık hastalanıp rapor alarak iş görme borcunu yerine getirmemesi, işlerin aksamasına sebep olması sebep olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafça haklı feshin olduğu hususunun ispatlanamadığı ortada yazılı bir fesih bildiriminin bulunmadığı, dosyaya örnekleri sunulan ibraname ve istifa dilekçesinin matbu şekilde bilgisayarda hazırlanmış ve boşlukları sonradan doldurulmuş olması sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesinde davalının ismi doğru yazılmamıştır. Bu sebeple davalı MFD mühendislik Mimarlık Ltd. Şti. savunma hakkını etkili bir şekilde kullanamamıştır. Mahkemece davacı vekiline dava dilekçesini düzeltmesi için gerekli süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği halde hükümde davacının hangi davalı yanında işe iade edildiği belirtilmemesi de hatalı olmuştur. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.