Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13105 · K. 2014/16462

11. Hukuk Dairesi         2013/13105 E.  ,  2014/16462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2009/1159-2013/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve ... Tic. Sicil Müdürlüğü dışındaki tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’un davalı ... Ltd. Şti'nin 2 ortağından biri olup ...'un 30.05.2005 tarihinde ölümü ile hisselerinin davacı müvekkili ile davalı ... ve ...’a intikal ettiğini, usulüne uygun davet edilmediği için müvekkilinin katılamadığı 07.05.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirket sermayesinin 25.000 TL’den 325.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin payının esas sermayeye oranla azaltılarak 3.125,00 TL’de kaldığını, yine müvekkilinin usulüne uygun davet edilmediği 02.11.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile davalı limited şirketin TTK’nın 152. maddesi uyarınca nevi değiştirerek Anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen anasözleşmeyi imzaya davet yazısına müvekkilce icabet edilmediği gerekçesiyle 24.01.2008 tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin yeni kurulan davalı Anonim Şirket'e ortak olarak alınmamasına karar verildiğini, limited şirketlerde ortakların toplantıya çağrılma usullerini düzenleyen 6762 sayılı TTK’nın 538/4. maddesine uyulmadığını, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun şekilde toplanmış ortaklar kurulu bulunmadığı için sermaye artırım kararı, nevi değişikliği kararı ve alınan diğer kararların yoklukla malul olduğunu, nevi değişikliğinden sonra davalı Anonim şirkete ortak olan davalılar ... ile ...’un ortaklığının yasa, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurullarına uygun kazanılmadığını, müvekkilinin payının kötüniyetli olarak azaltıldığını ileri sürerek, Tebligat mevzuatına aykırı olarak yapılan tebligatlar sebebiyle davacı ...'un haklarının ihlaline neden olan davalı ... Ltd. Şti’nin müteveffa ...'un 03.03.2005 tarihinde vefatından dava tarihine kadar tüm ortaklar kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırılıkları sebebiyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla batıl olması nedeniyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin nevi değişikliği kararının iptali ile buna bağlı olarak davalı ...Ş'de ortak olarak kayıt edilen davalılar ... ve ...'un hisselerinin iptaline,... Ltd. Şti’nin ihyası ile davacı ...'un şirket nezdindeki hisse ve haklarının 03.03.2005 tarihindeki pay durumlarına göre ihyasına,... Ltd. Şti’nin ihyası mümkün olmaz ise davacının bu şirketteki hisse ve haklarının ... A.Ş’ye teşmiline, 03.03.2005 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti’ndeki pay dağılımının aynı şekilde anonim şirket hisselerine aktarılmasına ve davacının hak sahibi olduğuna hükmolunarak ticaret siciline tesciline, davacının ... Ltd. Şti.deki hisse ve haklarının geçmişe etkili olarak 03.03.2005 tarihindeki şekli ile davacıya iadesi veya hisselerin anonim şirkete teşmili mümkün olmayacak ise hakların parasal değerlerinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini, 03.03.2005 tarihinden itibaren davacının davalı şirketteki kar payları tespit edilerek tahsiline, şirkete tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketler ile davalı gerçek kişiler vekili, davanın TTK’nın 381. maddesinde öngörülen yasal sürelerde açılmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının davete rağmen ortaklar kuruluna katılmadığını, kararların gereklerini yerine getirmediğini, sermaye artırımının yasal zorunluluktan yapıldığını, kararların katılanların oybirliği ile alındığını, davacının alınan kararlardan her halükarda 01.02.2008 ihtar tarihinde haber olduğunu, buna göre de dava açma sürelerinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK’nın 381.maddesi uyarınca ortaklar kurulu kararlarının iptali için 3 aylık sürede dava açılması gerekip somut olayda hak düşürücü süreler geçirilmiş ise de davacı taraf dava konusu kararların mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ettiğinden bu taleplerin süreye bağlı bulunmayıp esastan incelenmesi gerektiği, iptali istenen sermaye artırımının yapıldığı tarih itibariyle davacının şirketteki payının % 12,5 olduğu, sermaye artırım kararının davacının katılmadığı bir toplantıda alındığı, 6762 sayılı TTK’nın 513.maddesine göre anasözleşme değişikliği niteliğinde bulunan sermaye artırım kararının sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınması gerektiği öngörülmüş ise de anılan hükmün 559 sayılı KHK ile 1995 yılında değiştirilmesinden önceki halinde "Mukavele, ortak sayısı beşi geçmeyen limited şirketlerde ittifakla verilecek bir kararla, ortak sayısı beşi geçen şirketlerde ise sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir” şeklinde olup davalı şirketin 1989 yılında kurulması ve anasözleşmesinin 13.maddesinde "ana sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda TTK hükümlerine atıf yapılması nedeniyle şirketin kuruluş tarihinde yürürlükte olan kanun hükmünün uygulanması ve buna bağlı olarak sermaye artırım kararı ve nevi değişikliği kararlarının oybirliği alınması gerektiği, dava konusu sermaye artırım ve nevi değişikliği kararları bu nisaba uyulmadan alındığından yok hükmünde olduğu, TTK’nın 551 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair karar bulunmadığı gibi davacının da ortaklıktan ayrılmak istediğine dair bir irade bildirimi de olmadığından davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair kararın yok hükmünde olduğu, davalı ... ve ... davalı limited şirkette ortak olmadıklarından, davalı limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi kararı da mutlak butlanla batıl olduğundan anılan davalıların davalı Anonim Şirketteki ortaklıklarının iptali gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinde ayrı bir tüzel kişilik gibi davalı olarak gösterilen... Ltd. Şti. davalı ...Ş'nin eski unvanı olup limited şirket unvanı ile başka bir şirket olmadığından... Ltd. Şti’nin taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile eski unvanı... Ltd. Şti. olan davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 07/05/2007 tarihli, nevi değişikliğine dair 02/11/2007 tarihli ve davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair 24/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...'un davalı şirketteki ortaklıklarının iptaline, nevi değiştirme kararı yok hükmünde olduğundan davalı ...Ş'nin ticaret sicilindeki unvanının... Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine,... Ltd. Şti’nin 16/06/2005 tarihli ortaklar kurulu kararındaki sermaye miktarının, ortaklarının ve pay oranlarının tesciline (ihyasına), davacının davalı şirketteki kâr payının tespiti ve tahsili talebinin reddine, davacının diğer terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. ve davalı gerçek kişiler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı gerçek kişiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve davalı gerçek kişiler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin... Ltd. Şti. ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.