Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13118 · K. 2014/2190

11. Hukuk Dairesi         2013/13118 E.  ,  2014/2190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEKİLİ : AV.... VEKİLİ : AV.... Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2013 tarih ve 2011/538-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin 27.06.2011 tarihli protokol ile şirketi devir aldıklarını, devir sırasında şirketin borçlarının tek tek belirtildiğini, üçüncü kişilerde bulunan çek ve diğer borçların ortaya konulduğunu, devralan müvekkillerinin şirketin borçlarını ödemeye başladığını, dava konusu... Caddesi Şubesine ait 3208937 çek nolu 09.12.2011 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekin ... lehine düzenlenerek o dönemde şirketin diğer ortağı ve akrabası olan ... tarafından imzalandığını, devir görüşmeleri sırasında çekin nerede olduğunun hatırlanmadığı ancak kesinlikle üçüncü şahıslarda olmadığı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, dava konusu çekin keşidecisi ve lehtarının devirden önceki dönemde şirketin iki ortağı olup, aynı zamanda kuzen olduklarını, yapılan işlemin tamamen muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirketin kurulduğu yıldan itibaren şirkete birçok maddi katkıda bulunduğunu, geçen zaman içerisinde yaptığı şahsi harcamaları geri alamadığını, müvekkilinin şirketten olan alacaklarının şirketin müvekkiline ait taşınmazı kullanmasından dolayı ödenmeyen kira bedeli, müvekkili tarafından verilen ilk yardım derslerinin ve müvekkilinin harcayarak şirketten almadığı paraların bedeli olduğunu, müvekkilinin toplam alacağının yaklaşık 155.000 TL olduğunu, davacının 100.000 TL'sini ödediğini, davacının çekten haberdar olduğunu, muvazaalı bir işlem bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin 09.12.2011 keşide tarihli olduğu, hem ...'ın hem de ...ın şirketteki hisselerini bu tarihten önce devrettikleri, şirket kayıt ve belgelerinde ...'ın şirketten alacağının olduğuna dair kaydın bulunmadığı, ...'ın hisselerini devrederken yapılan protokolde de, bu çeke ve davalı ...'ın şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu çek nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.817,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.