Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1312 · K. 2013/18855

11. Hukuk Dairesi         2013/1312 E.  ,  2013/18855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/457-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Nak. İnş. Ltd. şirketinin % 25 paya sahip ortağı, davalıların ise müdürleri olduğunu, 6762 Sayılı TTK'nın 547. maddesine aykırı olarak ...Alışveriş Mer. Ltd. firmasını kurduklarını, bu şirketin de müdürlüğünü yaptıklarını, ortağı olduğun şirketin parası ile diğer şirkete taşınmaz satın aldıklarını, bunların ... Ltd. firmasına kiralandığını, ...ibaresi ... Ltd. adına marka olarak kayıtlı iken bu ibarenin diğer davalı şirkette ticaret ünvanı olarak kullanıldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalı şirket müdürlerinin azlini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu yasağın müeyyidesinin yasada gösterilmediği, şirketin parası ile ...Ltd. firmasının taşınmaz aldığı hususunun ispatlanamadığı, davalıların ...Ltd. firmasına 2003 yılında müdür oldukları halde bu zamana kadar ses çıkarılmayarak zımni onay verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.