Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13137 · K. 2014/1798

11. Hukuk Dairesi         2013/13137 E.  ,  2014/1798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/107-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Çocuk Gelişimi ve Okul Öncesi Eğitim” konusunda çalışan bir öğretim üyesi olduğunu ve davalı işletme ile iş birliği yaparak 5-6 yaş okul öncesi eğitim seti çalışmalarına editör ve yazar olarak katıldığını, diğer yazarların yanında müvekkilinin bizzat “Çocuk Eliyle Matematik, Çocuk Eliyle Çizgiler, Çocuk Eliyle Etkinlikler ve Yaratıcı Etkinlik Sayfaları” adlı kitapları hazırladığını, ancak müvekkiline diğer yazarlarla yapılan sözleşmede sağlanan telif alacağı olan bakiye 24.440 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, telif hakkından doğan alacağın şimdilik 1.000 TL’lik kısmının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 4 adet kitabın metinlerini hazırlamış olduğunu ve görsellerin başka kişilerce hazırlandığını, sonrasında davacının bu metinlerden dolayı ücretini aldığını, 4 adet etkinlik kitabı için sayfa başı 20 TL üzerinden ödeme yapıldığını, aksinin belgelerle davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının öncesinde 3-4 yaş, 4-5 yaş ve 5-6 yaş grupları için ayrı ayrı kitap ve etkinlik hazırlamayı taahhüt ettiği halde sadece 5-6 yaş gurubu için hazırladığını ve bedelini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yayınlan kitaplar için yazılı bir sözleşme düzenlenmediği, davacının, 5-6 yaş grubu için kitapların yazarı olduğunu ve bununla ilgili yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğunu, 30.000 TL karşılığında telif hakkının yayınevine 30 yıllığına devredildiğini ileri sürdüğü, bununla birlikte, sözü geçen sözleşmeye ilişkin dosyada bir kanıt bulunmadığı, ancak, fiilen davalının da adının yer aldığı bu kitapların yayınlanmış bulunduğu ve karşılığında davalıya ödeme de yapılmış olduğu, fazla isteme ilişkin ise yazılı bir kanıt bulunmadığı, davacı diğer yazarlarla yapılan sözleşmeyi emsal sayarak talepler ileri sürmüşse de, bu sözleşmenin tarafı olmadığı için ona hak sağlamayacağı, öte yandan, sektörde böyle bir kitap için çok uzun süreli bir telif ilişkisi kurulabildiğine dair veri bulunmadığı, tespit edilen ve telif ücretleri ödenen miktar dışında, davacının bilgisi dışında harici fazladan baskının bulunduğuna dair kanıtlara da ulaşılamadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.