Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/13147 · K. 2013/13081
3. Hukuk Dairesi 2013/13147 E. , 2013/13081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından keşide edilip diğer davalı tarafından ciro edilen çekin davacı tarafından...2.İcra Müdürlüğünün 2003/2299 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine konulduğunu, davalının çekin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle açtığı davasının...İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/518 E. -405 K. sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek icranın geri bırakıldığını, davalı ...'nun davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, şirket ortaklarının şirkete koymayı taahhüt ettiği sermayeyi koymamaları sonucu oluşan sermaye açığını kapatmak için başka kişilerden olduğu gibi davacıdan da ödünç para alarak çeki davacıya verdiğini, aradaki ilişkinin davalı ... tarafından vergi dairesine verilen yakınma dilekçesinde ikrar edildiğini ayrıca vekili aracılığıyla...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/216 esas sayılı dosyasına sunulan dilekçede de ilişkinin ikrar edildiğini, temel ilişki bakımından zaman aşımının gerçekleşmediğini iddia ederek takibe konulan çekin dayanağı olan zaman aşımının oluşmadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davasının kabulü ile 3.300,00 TL'nin davalı .... açısından 29.06.2003 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise 28.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş , hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir . Dosyadaki bilgilerden davacı vekilinin 06/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, bu dilekçede takibe konu çeklerin dayanağı olan temel ilişkinin zamanaşımına uğramadığının tespitine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu talep uygun görülmez ise takibe konu 3300 TL alacağın çek keşide tarihi olan 28/01/2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile müteselsilen alınmasına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davacının davasının kabulü ile 3.300,00 TL'nin davalı ... . açısından 29.06.2003 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise 28.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir . Mahkemece kısa kararda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde seçenekli olarak talepte bulunulduğu, mahkemece kısa kararda davanın kabulüne karar verildiğinin açıklandığı, bu şekilde hangi talebin kabul edildiğinin taraflarca anlaşılmasının mümkün olmadığı, gerekçeli kararda ise ıslah dilekçesinde yeralan ikinci seçenek olan talebin kabul edilerek hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.