Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/13149 · K. 2014/4947

6. Hukuk Dairesi         2013/13149 E.  ,  2014/4947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2013/501-2013/617 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine, vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiracının Milas 1 .İcra Müdürlüğünün 2010/10404 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yine davalı kiracının Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1093 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 7.257.60.-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmaması sebebi ile davacı takip alacaklısı yararına icra inkar tazminatı hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, Milas 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasında 07.10.2010 tarihinde başlattığı takiple 2010 yılı Ekim ayı kira parasının tahsilini istemiş, yine Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1093 Esas sayılı takip dosyası ile 14.12.2010 tarihinde başlattığı takipte de 2010 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Aralık ayı arası kira paralarının tahsilini talep etmiş, davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dosya Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek talimatla alınan bilirkişi raporu üzerine yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda makul süre kirası yönünden uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak kiralananın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği yerinde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kiralanan taşınmazın bulunduğu yer görülmeden talimatla alınan bilirkişi raporu sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.