Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13154 · K. 2013/19203

11. Hukuk Dairesi         2013/13154 E.  ,  2013/19203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/810-2012/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11687-2013/9696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 25.050,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.