Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/13167 · K. 2013/18357

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13167 E.  ,  2013/18357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dava konusu 7 adet taşınmazın hüküm fıkrasında her bir taşınmazın ayrı ayrı sıra numarası altında malikleri, davalıların paylarına isabet eden kamulaştırma bedeli ile tespit edilen bu bedelin payları oranında davalılara ödenmesine ve davalıların paylarına ait tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde her bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin ve paydaşlarının gösterilmesi yerine tamamının kamulaştırma bedelinin toplam olarak gösterilmesi, her bir parselin maliklerinin ayrı ayrı gösterilmemesi ve dava konusu taşınmazlardan 855 parselin 81/384 payına, 500 sayılı parselin ise 30453/131072 payına malik bulunan ...'nin davalı olarak gösterilmediği ve hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı halde, onun payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescile karar verilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazların davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü yerine davacı adına hareket eden temsilci ve tüzel kişiliği bulunmayan ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.