Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/13170 · K. 2013/17212

3. Hukuk Dairesi         2013/13170 E.  ,  2013/17212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEK. AV. ... Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketlerine bağlı ....sorumluluk sahası içerisinde bulunan ... ilçesinde davalıya bağlı .... kontrolündeki .... baraya .... tarafından 2007 ....ayından beri verilen enerjinin bir kısmının .... hatta olarak geri basıldığını, enerjinin kullanılmayarak iade edildiği halde parasının tamamen ödendiğini, bu durumun müvekkili tarafından 18.06.2009 tarihinde tespit edildiğini, hem davalı hem de ....nezdinde yapılan itirazların süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek öncelikle 12.105.190 kwh enerjinin davacı şirkete ati ilk dönem faturasından tenzil edilmesine, bu talebin uygun olmaması halinde 12.105.190 kwh enerjinin parasal karşılığı olan 2.177.244,19 TL'nin değişen oranlarda işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin konuya ilişkin mevzuata uygun olup, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayayı davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. .... HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu uyuşmazlık hakkında bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının 2007 Haziran-2009 Mayıs dönemi arası 24 aylık döneme ilişkin faturalara karşı yaptığı itirazların uzunca bir süre sonra olup, itirazın sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, enerji tüketimine ilişkin tüm tutanakların davacı ve davalı yetkililerince birlikte tutularak imza altına alınması gerekirken davacı yetkililerinin 24 aylık süreçte sayaç okunmasına ve tutanak düzenlenmesine katılmadığı vurgulandıktan sonra davacı tarafından kullanılmayarak iade edilen enerji nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, kendi içinde çelişkiler taşımakta, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davalının hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı gerekçeli itirazlarını da karşılayacak biçimde, davacı ve davalının.... (... çerçevesinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri hususunda da değerlendirmeleri alınarak, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.