Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13212 · K. 2013/17079

11. Hukuk Dairesi         2013/13212 E.  ,  2013/17079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2013 tarih ve 2013/181 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortağı olduğu Alana Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin olağanüstü genel kurul toplantısının sermayenin arttırılması gündemiyle 09/04/2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirket sermayesinin herhangi bir açıklama ve gerekçe göstermeden arttırılmasının kötüniyetin ve azınlık olan müvekkilinin haklarının sınırlandırmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu ileri sürerek, 09/04/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada toplantıda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütülmesinin TTK'nın 449. maddesindeki düzenleme uyarınca tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Şirket yetkili temsilcilerden Alexander Sinigibskiy vekili, sermaye arttırım kararının şirketin ve ortakların menfaati gözetilerek alındığını savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili bu kez, davalı şirketin...Grup Turizm İşletmeleri A.Ş'nin muhtelif bankalardan kullandığı 45 milyon USD'den fazla tutardaki kredilere kefil olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinden dolayı sorumluluk atına girdiğini, bu kadar yüksek miktarda krediye kefil olabilen bir şirketin sermaye artırımına ihtiyaç duymayacağını, kaldı ki davalı şirketin sermayeye ihtiyaç duyması halinde sermaye artırımına gitmek yerine kendisinin kredi kullanabileceğini, tüm bu hususların davalı şirketin sermaye artırımının gerçekçi nedenlere dayanmadığını gösterdiğini ileri sürerek yeniden 09/04/2013 tarihli sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının 15/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile de sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının yürürlüğünün yargılama sonucuna kadar durdurulmasına ilişkin tedbir talebinde bulunduğu, bu talebin 21/05/2013 tarihli ara kararla reddedildiği, red kararının davacı tarafça temyiz edildiği, temyiz aşamasının henüz tamamlanmadığı, son talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belge ve kayıtların durum ve şartlarda bir değişikliğe neden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.