Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/13248 · K. 2014/15670

22. Hukuk Dairesi         2013/13248 E.  ,  2014/15670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/721-2013/406 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının son zamanlarda çalışmakta olduğu pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevini hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtar edilmesi üzerine imzadan imtina ederek aynı gün işyerini terkettiğini, iş kazası sonucu çalışma gücünde kayıp/azalma oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatının reddine, sair alacakların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır. Davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda, iş kazasından dolayı sol el üçüncü parmağının kırıldığını, parmağına platin takıldığını, istirahatten sonra tekrar işe başladığında kendisine yönelik tavır ve davranışların değiştiğini, sık sık yaptığı işin değiştirilmeye başlandığını, en son hamal olarak çalıştırıldığını, iş kazasından dolayı ağır kaldıramadığından bu duruma itiraz ettiğinde iş sözleşmesinin işveren tarafından 06.11.2012 feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının son zamanlarda pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevinin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtarı üzerine 08.10.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini, kazadan dolayı çalışma gücünde bir kayıp/azalma olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davacı 06.11.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiş ise de, dava 10.10.2012 tarihinde açılmış olup, resmi kayıtlardan davacının 28.08.2004-08.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki, işverenin işçiyi gözetme ve koruma borcu bulunmaktadır. Somut olayda, 06.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonrasında yapılan iş değişikliği işçiye iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil ettiğinden, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi hatalı görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.