Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13284 · K. 2013/19183

11. Hukuk Dairesi         2013/13284 E.  ,  2013/19183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 gün ve 2009/87-2011/585 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2012/3697-2013/3691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki, Metro Turizm Seyahat AŞ.’nin işleteni bulunduğu otobüste yolcu iken, davalı sürücü Kerem’in ve karşı araç sürücüsü Rıdvan’ın kusuru neticesi meydana gelen kazada yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.290,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu aracın Metro Uluslararası Seyahat Ltd. Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar Avrasya Finansal Kiralama A.Ş. ve vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemiz bozmasının birinci bendinde yerel mahkeme kararı, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. (yeni unvanı: Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) yararına bozulmuşsa da, anılan davalıyı temsilen vekili Av. ... tarafından sunulan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği bildirilmiştir. Anılan vekil, Av. ... tarafından 12.08.2008 tarihli ve 13322 yevmiye numaralı vekaletname kapsamında yetkilendirilmiş olup, bu vekaletnamede de temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde anılan davalı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz aşamasında sunulan temyizden feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte kabul edilmiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin (yeni unvanı Atlas Emlak Yatırım A.Ş.) temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına da bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozmasından birinci bendinin çıkarılarak, bu bent yerine mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.02.2012 tarih ve 2012/3697 E.- 2013/3691 K. sayılı kararının birinci bendinin Dairemiz ilamından çıkarılarak, yerel mahkeme kararının bu bent yerine yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.