Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/13324 · K. 2014/2943

11. Hukuk Dairesi         2013/13324 E.  ,  2014/2943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/448-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının Türkiye'de ve dünyada tescilli ve tanınmış markalar olduğunu, davalının da bunu bilmesine rağmen ... markasını 08. sınıf mallarda 12.04.2011 tarihinden muteber olmak üzere 2011 29998 numara ile adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile iltibas yarattığını, markaların mallarının aynı, ilgili ve ilişkili olduğunu, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olup, ticaret unvanı dolayısıyla da korunacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2011 29998 numara ile tescilli ... markasının bütünü ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında iltibas oluşturacak bir benzerlik ve markaların uygulandığı malların ortak özelliklerinin bulunmadığını, markalar arasında fiyat farkı, ambalaj farkı, menşe farkı, malın halka sunuluş şekli gibi farklılıklar olup, müvekkilinin kötüniyetinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli ... markası ile davacının tescilli ... markaları arasında 556 Sayılı KHK'nın 7/I-b hükmü çerçevesinde ayniyet veya benzerliğin bulunmadığı, davalı markası ile davacının tescilli markalarının 556 Sayılı KHK'nın 8/I-b hükmü çerçevesinde benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının kapsadığı “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri...Traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (makaslar dahil)..” mallar yönünden her iki markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının sahip olduğu özellikler bakımından 556 Sayılı KHK'nun 7/I-i ve 8/4 hükümleri çerçevesinde tanınmış olduğu, davalı markasının kapsadığı “Kesici ve dürtücü silahlar...Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ..., bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler..” mallar bakımından da, davacı markalarının tanınmışlığı sebebiyle davalıya ait tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına 2011 29998 numara ile tescilli BIROVUN markasının bütünüyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.