Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/13344 · K. 2013/26269
2. Hukuk Dairesi 2013/13344 E. , 2013/26269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz edenin imzası yoktur. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgiye yer verilmemiştir. Dilekçe üzerinde "...'tan alınmıştır" kaydı mevcut ise de, bu kayıt, temyizin incelenebilmesi için tek başına yeterli değildir. Yasaya göre, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş olması lazımdır (...m.445/3). Böyle değil ise, dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan; a-Davalı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması, b-Veya elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin, "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü taafından imzalanıp mühürlenmesi, 2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davalının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise, temyiz eden davalı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)